Mano caliente

Para otros usos, véase Mano caliente (desambiguación).

La «mano caliente» (también conocida como «fenómeno de la mano caliente» o «falacia de la mano caliente») es un fenómeno, anteriormente considerado como un sesgo social cognitivo, según el cual una persona que experimenta un resultado exitoso tiene una mayor probabilidad de éxito en intentos posteriores. El concepto suele aplicarse a los deportes y a las tareas basadas en la destreza en general y tiene su origen en el baloncesto, donde un tirador tiene más probabilidades de anotar si sus intentos anteriores fueron exitosos, es decir, si tiene la «mano caliente». Aunque el éxito previo en una tarea puede, en efecto, cambiar la actitud psicológica y la tasa de éxito posterior de un jugador, los investigadores no encontraron durante muchos años pruebas de la existencia de una «mano caliente» en la práctica, por lo que la descartaron como algo falaz. Sin embargo, investigaciones posteriores cuestionaron si la creencia es realmente una falacia. Algunos estudios recientes que utilizan análisis estadísticos modernos han observado pruebas de la «mano caliente» en algunas actividades deportivas; sin embargo, otros estudios recientes no han observado pruebas de la «mano caliente». Además, las pruebas sugieren que sólo un pequeño subgrupo de jugadores puede mostrar una «mano caliente» y, entre los que lo hacen, la magnitud (es decir, el tamaño del efecto) de la «mano caliente» tiende a ser pequeña.

Desarrollo de la teoría

Documento de 1985 «Hot Hand in Basketball»

La falacia fue descrita por primera vez en un artículo de 1985 por Thomas Gilovich, Amos Tversky y Robert Vallone. El estudio «Hot Hand in Basketball» cuestionaba la hipótesis de que los jugadores de baloncesto tienen «manos calientes», que el documento definía como la afirmación de que los jugadores tienen más probabilidades de realizar un tiro exitoso si su tiro anterior fue exitoso. El estudio analizó la incapacidad de los encuestados para comprender adecuadamente la aleatoriedad y los sucesos aleatorios; al igual que la falta de habilidad numérica puede perjudicar el juicio de una persona sobre la información estadística, la falacia de la mano caliente puede llevar a la gente a formarse suposiciones incorrectas sobre los sucesos aleatorios. Los tres investigadores ofrecen un ejemplo en el estudio sobre el «lanzamiento de una moneda»; los encuestados esperaban que incluso las secuencias cortas de cara y cruz tuvieran aproximadamente un 50% de cara y un 50% de cruz. El estudio propuso dos sesgos creados por el tipo de patrón de pensamiento aplicado al lanzamiento de la moneda: podría llevar a un individuo a creer que la probabilidad de cara o cruz aumenta tras una larga secuencia de cualquiera de los dos resultados (lo que se conoce como falacia del jugador); o podría hacer que un individuo rechazara el azar debido a la creencia de que una racha de cualquiera de los dos resultados no es representativa de una muestra aleatoria.

El primer estudio se realizó mediante un cuestionario a 100 aficionados al baloncesto de las universidades de Cornell y Stanford. El otro analizó los registros individuales de los jugadores de los Philadelphia 76ers de 1980-81. El tercer estudio analizó datos de tiros libres y el cuarto estudio fue de un experimento de tiro controlado. La razón de los diferentes estudios era eliminar gradualmente los factores externos en torno al tiro. Por ejemplo, en el primer estudio existe el factor de cómo la estrategia defensiva del equipo contrario y la selección de tiro interferirían con el tirador. El segundo y el tercero eliminan el elemento de la selección del tiro, y el cuarto elimina el escenario del juego y las distracciones y otros factores externos mencionados anteriormente. Los estudios encontraron principalmente que los resultados de los intentos de tiros de campo y de tiros libres son independientes entre sí. En los estudios posteriores que incluyeron el experimento de tiro controlado los resultados fueron los mismos; evidentemente, los investigadores concluyeron que la sensación de estar «caliente» no predice los aciertos o los fallos.

Explicaciones propuestas

Gilovich ofrece dos explicaciones diferentes de por qué la gente cree que existen las manos calientes. La primera es que una persona puede estar predispuesta a buscar rachas antes de ver un partido de baloncesto. Este sesgo afectaría entonces a sus percepciones y recuerdos del juego (sesgo de confirmación). La segunda explicación tiene que ver con la incapacidad de las personas para reconocer las secuencias de azar. La gente espera que las secuencias de azar alternen entre las opciones más de lo que realmente lo hacen. Las secuencias fortuitas pueden parecer demasiado abultadas y, por lo tanto, se descartan como no fortuitas (ilusión de agrupación).

Hay muchas explicaciones propuestas de por qué las personas son susceptibles a la falacia de la mano caliente. Alan D. Castel y otros investigaron la idea de que la edad podría alterar la creencia de un individuo en la falacia. Para probar esta idea, los investigadores llevaron a cabo un estudio transversal en el que tomaron una muestra de 455 participantes con edades comprendidas entre los 22 y los 90 años. A estos participantes se les entregó un cuestionario precedido de una pregunta que decía que en los partidos de baloncesto universitario y profesional ningún jugador encesta el 100% de los tiros que intenta. A continuación, el cuestionario planteaba dos preguntas importantes: (1) ¿Tiene un jugador de baloncesto más posibilidades de encestar un tiro después de haber encestado los dos o tres últimos tiros que después de haber fallado los dos o tres últimos tiros? (2) ¿Es importante pasar el balón a alguien que acaba de hacer varios tiros seguidos?

El principal interés del cuestionario era ver si un participante respondía afirmativamente a la primera pregunta, lo que implicaba que creía en la falacia de la mano caliente. Los resultados mostraron que los participantes mayores de 70 años tenían el doble de probabilidades de creer en la falacia que los adultos de entre 40 y 49 años, lo que confirma que los individuos de más edad se basaban más en procesos heurísticos. Los adultos mayores son más propensos a recordar la información positiva, lo que les hace más sensibles a las ganancias y menos a las pérdidas que los adultos más jóvenes.

Un estudio consideró que la raíz de la falacia de la mano caliente estaba en la incapacidad de juzgar adecuadamente las secuencias. El estudio recopiló investigaciones de docenas de estudios conductuales y cognitivos que examinaron las falacias de la mano caliente y del jugador con mecanismos aleatorios y rachas generadas por la habilidad. En cuanto a juzgar las secuencias aleatorias, la conclusión general fue que las personas no tienen un concepto estadísticamente correcto del azar. Concluyó que los seres humanos están hechos para ver patrones en los datos sensoriales y conceptuales de todo tipo.

Realización del estudio de Gilovich, Tversky y Vallone

En 2018 Miller y Sanjurjo publicaron un nuevo análisis de la investigación original de Gilovich, Tversky y Vallone (GTV) y, en contraste, concluyeron que hay «evidencia significativa de tiro de racha». Miller y Sanjurjo concluyeron que sí existe una base estadística para el fenómeno de la mano caliente en el patrón de aciertos de los Philadelphia 76ers.

GTV asumió que sólo hay evidencia de una mano caliente si la probabilidad de un acierto es mayor tras una racha de aciertos que la probabilidad de un acierto tras una racha de fallos. Esto no se observa en el patrón de aciertos de los 76ers. Las probabilidades mencionadas no son significativamente diferentes. Por lo tanto, GTV llegó a la conclusión de que no hay indicios de un fenómeno de mano caliente. Sin embargo, Miller y Sanjurjo demuestran que la suposición de GTV es errónea y, de hecho, la tasa esperada de aciertos tras una racha de aciertos debería ser menor que la tasa de aciertos tras una racha de fallos. Por lo tanto, una tasa de aciertos igual a la de fallos después de una racha es un signo de una mano caliente.

Miller y Sanjurjo afirmaron que la GTV introdujo un sesgo de muestreo porque empiezan a contar después de una serie de aciertos/fallos. Miller y Sanjurjo demuestran analíticamente para una serie de un acierto (y empíricamente para rachas más grandes) que esto introduce un sesgo hacia más fallos, dado que el número de muestras siguientes es lo suficientemente pequeño (por ejemplo, menos de 100 para una moneda justa). Según Miller y Sanjurjo «es incorrecto esperar que un tirador consistente al 50 por ciento (Bernoulli i.i.d.) que ha hecho 100 tiros, haga la mitad de los tiros que siguen inmediatamente a una racha de tres aciertos».

Estudios de seguimiento

Un estudio de 2003 de Koehler, J. J. & Conley C. A. se llevó a cabo para examinar la mano caliente en el baloncesto profesional. En este estudio los investigadores examinaron la película de los concursos de tiro de la NBA de 1994 a 1997. A través del estudio de la película de los concursos los investigadores esperaban encontrar evidencia de dependencia secuencial dentro de cada tirador a través de todos los tiros. También buscaron dependencias secuenciales dentro de cada tirador por conjunto de 25 tiros continuos, y emplearon una variedad de técnicas novedosas para aislar el rendimiento caliente. Según la mano caliente, un jugador debería tener muy pocas carreras y, en cambio, sus aciertos y fallos deberían estar agrupados.

En su investigación sólo hubo dos jugadores que tuvieron un número de carreras significativamente inferior al esperado por el azar. Ningún tirador tuvo un número de carreras significativamente mayor que el esperado por el azar. Cerca de la mitad de los tiradores (12 de 23 = 52%) tuvieron menos carreras de las esperadas, y cerca de la mitad (11 de 23 = 48%) tuvieron más carreras de las esperadas. Los investigadores también compararon los aciertos y fallos de los tiradores. Los datos concordaban más con el azar que con la mano caliente. A través de su análisis de los datos se llegó a la conclusión de que no había nada que apoyara la hipótesis de la mano caliente.

Un estudio informó de que la creencia en la falacia de la mano caliente afecta a las percepciones de éxito de un jugador.

Investigaciones recientes que examinan si existe la mano caliente

Investigaciones más recientes han cuestionado los resultados anteriores, encontrando en su lugar apoyo a la creencia de un fenómeno de mano caliente.

Un artículo de 2003 de investigadores de la Universidad de Monash señaló que Gilovich et al. no examinaron la potencia estadística de sus propios experimentos. Al realizar un análisis de potencia sobre los datos de 1985, los investigadores concluyeron que, incluso si los Philadelphia 76ers lanzaban en rachas, es muy poco probable que Gilovich, Vallone y Tversky hubieran descubierto ese hecho.

En un artículo de octubre de 2011 de Yaari y Eisenmann, se encontró que un gran conjunto de datos de más de 300.000 tiros libres de la NBA mostraba «fuertes evidencias» del fenómeno de la «mano caliente» a nivel individual. Analizaron todos los tiros libres lanzados durante cinco temporadas regulares de la NBA, de 2005 a 2010. Descubrieron que había un aumento significativo en las probabilidades de los jugadores de acertar el segundo tiro en una serie de dos tiros en comparación con el primero. También descubrieron que en un conjunto de dos tiros consecutivos, la probabilidad de acertar el segundo tiro es mayor tras un acierto que tras un fallo en el anterior.

En noviembre de 2013, investigadores de la Universidad de Stanford utilizaron datos de las Grandes Ligas de Béisbol y descubrieron que había «fuertes evidencias» de que la mano caliente existía en diez categorías estadísticas diferentes.

En 2014, un trabajo de tres graduados de Harvard presentado en la Sloan Sports Analytics Conference, que utilizó estadísticas avanzadas que por primera vez podían controlar variables en los partidos de baloncesto como la ubicación del tiro del jugador y la posición de un defensor, mostró un «efecto de mano caliente pequeño pero significativo».

En 2015, un examen del estudio de 1985 realizado por Joshua Miller y Adam Sanjurjo encontró fallos en la metodología del estudio de 1985 y mostró que, de hecho, las manos calientes pueden existir. Los investigadores dijeron que, en cambio, puede ser atribuible a una mala aplicación de las técnicas estadísticas. Los autores concluyeron que la gente tenía razón al creer que la mano caliente existe en el baloncesto.

Un estudio de 2021, que utilizó datos de los concursos de triples de la NBA durante el período 1986-2020, encontró «evidencias considerables de tiros con mano caliente en y entre individuos».

Sin embargo, otros estudios recientes no han observado evidencias de la «mano caliente». Además, las pruebas sugieren que sólo un pequeño subgrupo de jugadores puede mostrar una «mano caliente» y, entre los que lo hacen, la magnitud (es decir, el tamaño del efecto) de la «mano caliente» tiende a ser pequeña.

En contextos no deportivos

Consumidores

Hay lugares distintos al deporte que pueden verse afectados por la falacia de la mano caliente. Un estudio realizado por Joseph Johnson et al. examinó las características del comportamiento de compra y venta de un individuo en relación con la mano caliente y la heurística del jugador. Ambos se producen cuando un consumidor no entiende los acontecimientos aleatorios del mercado y se ve influido por la creencia de que una pequeña muestra es capaz de representar el proceso subyacente. Para examinar el efecto de la mano caliente y la heurística del jugador en los comportamientos de compra y venta de los consumidores, se formularon tres hipótesis. La hipótesis uno era que los consumidores a los que se les daban acciones con tendencias positivas y negativas en las ganancias serían más propensos a comprar una acción que fuera positiva cuando se iniciara, pero serían menos propensos a hacerlo a medida que la tendencia se alargara. La segunda hipótesis era que los consumidores serían más propensos a vender una acción con ganancias negativas a medida que la duración de la tendencia aumentara inicialmente, pero disminuiría a medida que la duración de la tendencia aumentara más. Por último, la tercera hipótesis era que los consumidores en la condición de compra muestran mayores preferencias por las acciones ganadoras sobre las perdedoras que los consumidores en la condición de venta muestran por las acciones perdedoras sobre las ganadoras. Una consecuencia de la tercera hipótesis es que, por término medio, los consumidores compran ganadores y venden perdedores.

Los resultados del experimento no apoyaron la primera hipótesis, pero sí la segunda y la tercera, lo que sugiere que el uso de esta heurística depende de la compra o la venta y de la duración de la secuencia. En resumen, los compradores para las tendencias cortas y largas y los vendedores para las tendencias cortas caerían bajo la influencia de la falacia de la mano caliente. Lo contrario estaría de acuerdo con la falacia del jugador, que influye más en las secuencias más largas de información numérica.

Las apuestas

Se realizó un estudio para examinar la diferencia entre la falacia de la mano caliente y la del jugador. La falacia del jugador es la expectativa de una inversión tras una racha de un resultado. La falacia del jugador se produce sobre todo en los casos en los que la gente cree que un evento es aleatorio, como tirar un par de dados en una mesa de dados o hacer girar la rueda de la ruleta. Está causada por la falsa creencia de que los números aleatorios de una muestra pequeña se equilibrarán como lo hacen en las muestras grandes; esto se conoce como la heurística de la ley de los números pequeños. La diferencia entre esto y la falacia de la mano caliente es que con la falacia de la mano caliente un individuo espera que una racha continúe. Hay un aspecto mucho más amplio de la mano caliente que depende del individuo. Esto se relaciona con la capacidad percibida de una persona para predecir eventos aleatorios, lo cual no es posible para eventos verdaderamente aleatorios. El hecho de que la gente crea que tiene esta capacidad está en consonancia con la ilusión de control.

En este estudio, los investigadores querían probar si podían manipular el lanzamiento de una moneda y contrarrestar la falacia del jugador haciendo que el participante se centrara en la persona que lanzaba la moneda. Por el contrario, intentaron iniciar la falacia de la mano caliente centrando la atención del participante en la persona que lanzaba la moneda como razón de la racha de cara o cruz. En cualquier caso, los datos deberían coincidir con la magia simpática, por la que sienten que pueden controlar los resultados de los eventos aleatorios de maneras que desafían las leyes de la física, como ser «caliente» al lanzar un resultado específico determinado al azar.

Probaron este concepto bajo tres condiciones diferentes. La primera estaba centrada en la persona, en la que la persona que lanzaba la moneda mencionaba que sacaba muchas caras o colas. La segunda fue enfocada en la moneda, donde la persona que lanzó la moneda mencionó que la moneda salía con muchas caras o colas. Por último, había una condición de control en la que la persona que lanzaba la moneda no decía nada. Los participantes también fueron asignados a diferentes grupos, uno en el que la persona que lanzaba la moneda cambiaba y el otro en el que la persona seguía siendo la misma.

Los investigadores encontraron que los resultados de este estudio coincidían con su hipótesis inicial de que la falacia del jugador podía, de hecho, contrarrestarse mediante el uso de la mano caliente y la atención de la gente a la persona que lanzaba activamente la moneda. Es importante señalar que esta contrarrestación de la falacia del jugador sólo se producía si la persona que lanzaba la moneda seguía siendo la misma. Este estudio arroja luz sobre la idea de que las falacias del jugador y de la mano caliente luchan a veces por el dominio cuando las personas tratan de hacer predicciones sobre el mismo evento.