Descargar PDF
Presentado NO PARA PUBLICACIÓN TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS OCT 27 2014 MOLLY C. DWYER, CLERK TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL NOVENO CIRCUITO ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, Demandante – Apelado, No. 12-50192 D.C. No. 8:10-cr-00191-AG-1 v. MEMORANDUM* GERALD L. WOLFE, Demandado – Apelado. Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California Andrew J. Guilford, Juez de Distrito, Presidente Argumentado y presentado el 10 de octubre de 2014 Pasadena, California Ante: KLEINFELD, GRABER y OWENS, jueces de circuito. El acusado Gerald L. Wolfe apela su condena por conspiración para cometer fraude electrónico, en violación de 18 U.S.C. § 1349, y la orden de restitución resultante. Anulamos y devolvemos la orden de restitución, pero por lo demás la confirmamos. 1. Los archivos de préstamos suprimidos no eran materiales en el sentido de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). Ver United States v. Kohring, 637 F.3d 895, 901 * Esta disposición no es apropiada para su publicación y no es un precedente, salvo lo dispuesto por la R. 36-3 del 9th Cir. (9th Cir. 2011) (discutiendo los elementos de una violación de Brady); United States v. Price, 566 F.3d 900, 907 & n.6 (9th Cir. 2009) (declarando que revisamos de novo las violaciones de Brady afirmadas). El material suprimido no habría afectado a los argumentos de la defensa o al resultado, siendo casi totalmente acumulativo y no introduciendo ningún nuevo motivo de impugnación. 2. El tribunal de distrito no cometió ningún error al rechazar la instrucción del jurado propuesta por el acusado, ya que las instrucciones que dio el tribunal explicaban adecuadamente que una condena requería una constatación de intención. Ver United States v. Martinez-Martinez, 369 F.3d 1076, 1083 (9th Cir. 2004) (sosteniendo que, en la revisión de novo, no es un error reversible rechazar una instrucción propuesta si otras instrucciones cubren adecuadamente la teoría). Aunque se puede decir que el fiscal se equivocó al exponer la ley durante el alegato final, la instrucción curativa contemporánea del tribunal y la aclaración del fiscal de su declaración eliminaron cualquier riesgo de que el jurado pensara que podía condenar sin encontrar la intención. 3. Incluso suponiendo que la introducción de pruebas de que el acusado se negó a hablar con un investigador del FBI violara el derecho del acusado a guardar silencio en virtud de la Quinta Enmienda, cualquier error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Véase United States v. Hernandez, 476 F.3d 791, 797 (9th Cir. 2007) (donde se establece el criterio de revisión). El investigador del FBI sólo testificó brevemente sobre la cancelación de la reunión por parte del acusado, el gobierno no hizo hincapié en el silencio del acusado ante el jurado durante el argumento final, había pruebas abrumadoras de culpabilidad, y el jurado emitió un veredicto en menos de una hora. Ver id. (articulando la prueba para un análisis de inocuidad); United States v. Velarde-Gomez, 269 F.3d 1023, 1036 (9th Cir. 2001) (en banc) (sosteniendo que las deliberaciones más largas del jurado pesan en contra de una conclusión de error inofensivo porque «las deliberaciones prolongadas sugieren un caso difícil» (se omiten las comillas internas y los corchetes)). 4. Las partes, y nosotros, estamos de acuerdo en que debemos anular la orden de restitución y devolverla para que se vuelva a calcular. Recientemente hemos aclarado nuestra ley sobre la forma adecuada de calcular la restitución a la luz de Robers v. United States, 134 S. Ct. 1854, 1856 (2014). Estados Unidos v. Luis, 765 F.3d 1061, 1067 (9th Cir. 2014). En la devolución, el tribunal de distrito tendrá ahora el beneficio de Robers y Luis para guiar su análisis. Anulamos la orden de restitución y devolvemos para que se vuelva a calcular la restitución. En cuanto a todas las cuestiones restantes, AFIRMAMOS. 3