El ejemplo de hoy (y es excelente) es de la filial de la NBC WHO-TV en Iowa. Este es el titular:
Es una historia horrible sobre las acusaciones contra una pareja que hace unos años adoptó a dos niños, uno de 8 y otro de 9 años, de Ghana. Los documentos del tribunal revelan que los niños dormían en colchonetas de plástico, utilizaban cubos en sus habitaciones como retretes y se les obligaba a permanecer en su habitación porque, de lo contrario, sonaría una alarma y serían castigados. De alguna manera, salieron y pidieron ayuda a un vecino, y entonces fueron sacados de la casa. Al parecer, también hay cinco niños biológicos. Los vecinos vieron a los niños biológicos jugando fuera, y uno de ellos ni siquiera sabía que los padres habían adoptado niños de Ghana. Los niños fueron educados en casa.
Ese titular, y el artículo, no se centran en los niños maltratados, en peligro, traumatizados, sino en el daño que las acusaciones causan a la adopción internacional.
Esa es la primera forma en que este informe se torció: un titular extraño, despiadadamente sesgado.
Pero los titulares se escriben para atraer a los lectores, y éste se ajusta a la narrativa tradicional de dejar de lado cualquier sentido, incluso vagamente matizado, del equilibrio en la adopción.
Pues pasemos al artículo en sí. ¿A quién se entrevista? A un padre adoptivo de tres niños de Ghana. Es un hombre blanco que hace trabajo misionero en África, según el artículo. Un rápido vistazo al Colectivo Hechos 2 de Sullivan muestra que trabaja principalmente en Ghana y Chad. África es un continente, no un país: ¿por qué los reporteros no mencionan a menudo los países específicos?
¿Se entrevista a un ghanés real? No. ¿Se entrevista a un adoptado real? No. ¿Se entrevista a un adoptado ghanés real? No. ¿Se entrevista a un verdadero experto en adopción transracial? No. Esta es otra manera significativa en la que el artículo falló mal.
Jake Sullivan, el padre misionero que es la única persona citada en el artículo, no tuvo ninguna participación en la adopción de la familia abusiva, y su grupo no maneja adopciones. Tiene razón al decir que el proceso de adopción internacional es largo y complicado.
A continuación dice, y aquí es donde deberían levantarse las cejas y los pelos de punta, que «los niños en África tienen mucha más libertad para moverse, luego llegas a los Estados Unidos y tenemos muchas reglas, restricciones. Nuestro estilo de crianza es muy diferente al estilo de crianza africano, por lo que surgen esos conflictos porque no se entiende la cultura»
Ah. Así que, por muy triste que sea, los niños vinieron de África, no pudieron adaptarse a los «estilos de crianza» de aquí y acabaron encerrados en condiciones grotescas e inhumanas.
Esto puede reducirse a un ejemplo de culpabilización de las víctimas, una visión subjetiva que no debería estar en un artículo periodístico. La impresión que queda en los lectores es la siguiente: Los padres adoptivos estadounidenses impusieron reglas y restricciones a los niños africanos, y éstos, al parecer, no fueron capaces de adaptarse. Tsk tsk.
NO. Es mucho más probable que los padres adoptivos no estuvieran bien preparados para criar a niños mayores de color de otro país. Los niños habían experimentado un trauma antes, durante o después de ser adoptados (quizás los tres): tal es la naturaleza de la adopción. Los padres adoptivos tenían otros cinco hijos que sin duda les ocupaban todo su tiempo, y los niños adoptados probablemente necesitaron mucho tiempo y atención mientras se adaptaban a una sorprendente nueva vida en Iowa.
Para tener una idea de la perspectiva demográfica: Osceola, Iowa, tiene menos de 5000 habitantes, de los cuales el 0,6% son negros. Por lo tanto, prácticamente no hay mentores raciales ni modelos a seguir para estos niños, aunque eso puede resultar ser la menor de sus preocupaciones, dadas las repugnantes y horribles condiciones en las que vivían con su nueva «familia».
Dicho esto, el artículo se centra en cómo estas acusaciones están «perjudicando a la adopción internacional».»
Las adopciones internacionales han disminuido significativamente, pero hay muchas razones: informes de abusos y muertes, fraude, corrupción, aumento de las adopciones en el país, políticas cambiantes dentro de los países de origen (la política de un solo hijo de China, por ejemplo), y la preocupación general de los países de origen por el destino de sus niños enviados al extranjero, y más. ¿Influyen las denuncias de abusos (y las condenas reales) en los países de origen? Claro.
Sullivan «no aprueba las acusaciones contra la familia adoptiva abusiva». Dice que «es algo de lo que otros que buscan adoptar pueden aprender». Como suele ocurrir en este tipo de artículos, la atención se centra en los padres adoptivos, y no en los niños, las víctimas.
Estos pequeños de Ghana han sufrido mucho: traumas, abusos, negligencia. Ahora probablemente serán readoptados por una nueva familia, otra enorme transición. Es de esperar que dispongan de terapia y otros recursos para paliar el daño causado, y cabe esperar que sean resistentes.
No sé a qué agencia de adopción recurrió la familia, qué trabajadores sociales realizaron el estudio del hogar o quién hizo el seguimiento de los servicios posteriores a la adopción.
Hace tiempo que los periodistas deberían haber analizado la adopción con más información y perspectiva. Hay un montón de adultos adoptados, adultos transraciales adoptados y terapeutas de adopción que pueden proporcionar respuestas perspicaces y útiles a tragedias como ésta.
Aquí hay un posible titular mejor:
Niños adoptados internacionalmente heridos por el abuso y la negligencia de los padres adoptivos
Entonces el artículo tendría entrevistas con expertos como adoptados ghaneses y terapeutas de adopción. Se identificaría la agencia de adopción.
Que estos niños, y todos los niños, estén seguros y sean amados.