Los homenajes al ex presidente George H.W. Bush, fallecido el viernes a los 94 años de edad, se suceden desde todos los ámbitos del espectro político. Fue un hombre «de altísimo carácter», dijo su hijo mayor y también ex presidente, George W. Bush. «Amó a Estados Unidos y sirvió con carácter, clase e integridad», tuiteó el ex fiscal de Estados Unidos e icono de la #Resistencia, Preet Bharara. Según otro ex presidente, Barack Obama, la vida de Bush fue «un testimonio de la noción de que el servicio público es una vocación noble y alegre. Y hizo un tremendo bien a lo largo del viaje». El jefe de Apple, Tim Cook, dijo: «Hemos perdido a un gran estadounidense».
En la era de Donald Trump, no es difícil para los hagiógrafos del difunto Bush padre. para pintar una imagen de él como un gran patriota y pragmático; un presidente que gobernó con «clase» e «integridad». Es cierto que el expresidente se negó a votar a Trump en 2016, calificándolo de «fanfarrón», y que evitó la política nacionalista blanca, de «alt-right», conspirativa, que ha llegado a definir al Partido Republicano moderno. Ayudó a terminar la Guerra Fría sin, como dijo Obama, «disparar un tiro». Pasó su vida sirviendo a su país: desde el ejército hasta el Congreso, pasando por las Naciones Unidas, la CIA y la Casa Blanca. Y, según todos los indicios, también fue un abuelo y bisabuelo muy querido por sus 17 nietos y ocho bisnietos.
Sin embargo, fue una figura pública, no privada, uno de los únicos 44 hombres que han sido presidente de Estados Unidos. Por lo tanto, no podemos permitir que su historial real en el cargo sea embellecido de forma tan descarada. «Cuando un líder político muere, es extremadamente irresponsable exigir que sólo se permitan los elogios pero no las críticas», como ha argumentado mi colega Glenn Greenwald, porque conduce a «una historia falsa y a un blanqueo propagandístico de los malos actos». La verdad incómoda es que la presidencia de George Herbert Walker Bush tuvo mucho más en común con las figuras republicanas reconocidamente beligerantes, corruptas y derechistas que vinieron después de él -su hijo George W. y el actual titular con cara de naranja- de lo que gran parte de la clase política y de los medios de comunicación podría hacer creer.
Considere:
Hizo una campaña electoral racista. El nombre de Willie Horton debería estar asociado para siempre a la candidatura presidencial de Bush en 1988. Horton, que cumplía cadena perpetua por asesinato en Massachusetts -donde el oponente demócrata de Bush, Michael Dukakis, era gobernador- había huido de un programa de permisos de fin de semana y violado a una mujer de Maryland. Un tristemente célebre anuncio televisivo llamado «Pases de fin de semana», emitido por un comité de acción política vinculado a la campaña de Bush, dejaba claro a los espectadores que Horton era negro y que su víctima era blanca.
Como se jactó el director de la campaña de Bush, Lee Atwater: «Para cuando hayamos terminado, se preguntarán si Willie Horton es el compañero de fórmula de Dukakis». El propio Bush se apresuró a rechazar las acusaciones de racismo como «absolutamente ridículas», pero en aquel momento estaba claro -incluso para los operativos republicanos de derechas como Roger Stone, ahora un estrecho aliado de Trump- que el anuncio había cruzado una línea. «Usted y George Bush se llevarán eso a la tumba», se quejó Stone a Atwater. «Es un anuncio racista. … Os vais a arrepentir».
Stone tenía razón sobre Atwater, que en su lecho de muerte se disculpó por utilizar a Horton contra Dukakis. Pero Bush nunca lo hizo.
Hizo un caso deshonesto para la guerra. Trece años antes de que George W. Bush mintió sobre las armas de destrucción masiva para justificar su invasión y ocupación de Irak, su padre hizo su propia serie de afirmaciones falsas para justificar el bombardeo aéreo de ese mismo país. La primera Guerra del Golfo, como concluyó una investigación del periodista Joshua Holland, «se vendió sobre una montaña de propaganda bélica».
Para empezar, Bush dijo al público estadounidense que Irak había invadido Kuwait «sin provocación ni advertencia». Lo que omitió mencionar fue que el embajador de Estados Unidos en Irak, April Glaspie, había dado luz verde efectiva a Saddam Hussein, diciéndole en julio de 1990, una semana antes de su invasión, «no tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait».
Luego está la fabricación de inteligencia. Bush desplegó a los EE.UU. tropas al Golfo en agosto de 1990 y afirmó que lo hacía para «ayudar al Gobierno de Arabia Saudí en la defensa de su patria». Como escribió Scott Peterson en el Christian Science Monitor en 2002, «Citando imágenes satelitales de alto secreto, los funcionarios del Pentágono estimaron… que hasta 250.000 tropas iraquíes y 1.500 tanques se encontraban en la frontera, amenazando al proveedor clave de petróleo de EE.UU.»
Sin embargo, cuando la reportera Jean Heller del St. Petersburg Times adquirió sus propias imágenes satelitales comerciales de la frontera saudí, no encontró señales de fuerzas iraquíes; sólo un desierto vacío. «Era una mentira bastante grave», dijo Heller a Peterson, y añadió: «Esa era toda la justificación para que Bush enviara tropas allí, y simplemente no existía».